Адвокат по делам о ДТП

Жалобу  удовлетворить, постановление  по делу об административном правонарушении отменить, производство на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП прекратить за отсутствием в действиях  состава административного правонарушения.

Постановление отменено, дело – прекращено.

В связи с процессуальными нарушениями, нами в судебном порядке, был отменен ряд постановлений, полностью оправдывающих водителя автомобиля. Следует отметить, что цели привлечь водителя автомобиля к административной ответственности не стояло. Важно было не дать административному делу закончиться с формулировкой: «полностью оправдан». В результате деятельности наших юристов указанное дело было прекращено «в связи с истечением срока давности». Такая формулировка позволяет более свободно доказывать свою позицию в рамках гражданского судебного процесса.

В последствии нами было подано исковое заявление к водителю автомобиля о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Статья 1079 Гражданского кодекса РФ закрепляет обязанность лица, управлявшего источником повышенной опасности (коим и является автомобиль) возместить вред, причиненный в результате управления таким источником. Однако, электросамокат также является источником повышенной опасности, поскольку, считается транспортным средством.

В таком случае возникает вопрос: Кто? Кому? И сколько? Должен возместить вреда и убытков? В случае, если бы административное дело, о котором мы указывали выше, было прекращено с формулировкой об оправдании водителя автомобиля, а не в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности – шансов на победу у водителя электросамоката было бы весьма мало.

Однако, при таких обстоятельствах, устанавливать вину предстояло в рамках гражданского процесса. В результате суд установил обоюдную вину обоих водителей: водитель электросамоката не спешился при пересечении пешеходного перехода, а водитель автомобиля неправильно выбрал скорость, в результате чего не смог вовремя затормозить и предотвратить ДТП.

Районный суд, рассматривающий дело, посчитал, что в условиях обоюдной вины двух водителей вред должен быть возмещен каждым виновным лицом друг другу. Водитель электросамоката возместил материальный вред, выплатил денежные средства не ремонт автомобиля в размере 30 000 рублей. А водитель автомобиля в свою очередь выплатил водителю электросамоката 70 000 рублей компенсации морального вреда, не включая судебные расходы.

Таким образом, нашим юристам удалось не только защитить водителя электросамоката от убытков, но и выйти «в плюс» на 40 000 рублей.

Суд удовлетворил требования клиента и присудил компенсацию за период, когда автомобиль находился в ремонте и был недоступен для использования. Страховая компания также выплатила компенсацию за аренду заменяющего автомобиля и другие сопутствующие расходы.

Суд признал действия страховой компании незаконными и обязал её выплатить страховое возмещение клиенту в полном объеме.

Суд удовлетворил иск клиента, присудив выплату компенсации за ущерб от ДТП. Клиент получил возмещение расходов на ремонт автомобиля и медицинские расходы.